Flores rojas para el ‘tax lease’

NOTA ACTUALIZACIÓN: Nueve días después de la publicación de esta entrada, el Tribunal General anula la Decisión de la Comisión según la cual el sistema español de arrendamiento fiscal constituye una ayuda estatal ilegal.

El pasado domingo 6 de diciembre por la mañana, en el cementerio civil de mi pueblo, llevé flores a las tumbas de Sebastián Copón, Bartolo Cagafuego, Íñigo de Balboa y Diego Alatriste.

Fue mi manera de celebrar el día de la Constitución y de expulsar la rabia: el martes pasado, en un acto del clúster del naval, los ponentes anunciaron que el Tribunal de Luxemburgo fallaría favorablemente el Recurso de Anulación interpuesto por los inversores españoles y el Gobierno de España contra la decisión que declaró ilegales las ayudas al naval, conocidas como el ‘tax lease’.

Ahora que los astilleros que no han cerrado están anémicos, conectados a respiradores artificiales, parece que alguien parará los pies a la infamia del Sr. Almunia, el comisario de Competencia que pretendía la silla de Durao Barroso.

Soy abogado de un inversor que ha recurrido la Decisión de Almunia al Tribunal de Luxemburgo y estudié a fondo el texto de la Comisión. Nunca comprendí la incoherencia interna de la Decisión, incluso su rara sintaxis, en un documento que por estar dirigido al Reino de España, se sustanció por fuerza en castellano.

Poco a poco me fui haciendo la íntima y profunda convicción de que fue el resultado de presiones ‘lobbísticas’ y políticas y nunca una decisión fundada en derecho. La convicción de que el acto jurídico por el que se determinó que las ayudas a la construcción naval eran ilegales, incompatibles con el mercado interior y correspondía su devolución a cargo de los inversores del tax lease, no fue tal acto jurídico: fue un amaño ‘lobbístico’, una componenda política para satisfacer los intereses de la Liga Hanseática en la que están coaligados los astilleros holandeses y daneses que denunciaron y los armadores noruegos que renovaron su flota con un 30 % de descuento en la adquisición de los buques construidos en España.

Poco a poco fui atando cabos. Un amigo en Bruselas me envió un curioso documento de Word, relativo a la gestación de la versión inglesa de la Decisión. Es una comparativa de documentos con control de cambios en la que se ve a lo largo de todos sus parágrafos, y en especial en su parte dispositiva pág. 75) como los beneficiarios de las ayudas, los armadores (ship owners) son borrados como beneficiarios de las ayudas, cuando eran los principales beneficiarios -en la redacción original- y son sustituidos por los inversores/AIE.

Fíjense en él (hacer clic en las imágenes para ampliar):

 

Un documento de Word con control de cambios presenta a la izquierda un cuerpo de escritura: es el texto que se queda tras los cambios. Las modificaciones que se incluyen se resaltan. Y a la derecha, en unos bocadillos como los del ‘Tebeo’, se refleja el texto que se ‘cae’ de la redacción final. Observen cómo modificaron el texto de la Decisión: ‘Deleted’ significa borrar o suprimir. Y dentro del bocadillo está el sujeto de la oración borrado o suprimido: ‘Shipping Company’.  Significa ‘Armador’ en inglés.

Días antes, resultó noticia una carta de la poderosa Asociación Noruega de Armadores al Sr. Almunia, pues la habían colgado en su página web, en la que se leía: “Para concluir, la NSA quisiera subrayar que la industria naval depende absolutamente de inversiones a largo plazo de los armadores. Para que dichas inversiones se produzcan es absolutamente necesario un marco legal predecible y estable:”

 

 

 

 

La nota que reproduzco demuestra que en los primeros días de julio de 2013, los armadores aún eran los destinatarios de la obligación de devolver las ayudas percibidas. Esta es copia exacta de la carta, en la que se invita al Sr. Almunia a contactar la Asociación.

Fíjense que la carta  tiene fecha de julio de 2013 y ya saben que el colegio de comisarios se reunirá el día 17 de ese mes para adoptar la decisión definitiva.

Fíjense que han tenido acceso al texto –cosa que no supo el Reino de España hasta ser notificado el propio día 17 de julio de 2013-. Fíjense que el texto que conocieron aún les señalaba como destinatarios de las ayudas a principios de julio. Fíjense que aunque el idioma auténtico de la Decisión 17.07.2013 es el español, ese no había sido el idioma en el que se artículo la Decisión, fue redactada por funcionarios angloparlantes. Inmediatamente comprendí que el texto que enviaba mi amigo era un aviso a navegantes: ¡Os van a dar bien, decía!

Y efectivamente así fue. Tras siete años de investigación, de que las ayudas son ilegales, que han de ser devueltas, y que esa obligación concierne a los armadores, se cambia en la última semana y el 17 de julio de 2013 se determina que son los inversores españoles, precisamente quienes posibilitaron la renovación de la flota noruega (eso sí, con barcos construidos en España), los que han de devolver unas ayudas trasladadas a los armadores.

Indignado, denuncié a ‘El País’ mi descubrimiento. Resulta ilustrativa su lectura, pues el periodista, Pablo López, indicó a quien suscribe, que pese a su gravedad, el rotativo no publicaría la noticia sin darle primero opción al Sr. Almunia al derecho de ‘réplica’: “Es amigo de la Casa”, dijo textualmente el periodista a este abogado. El Sr. Almunia puso en conexión a Don Pablo López con su colaborador Mr. Antoine Colombani, portavoz de la Comisión. El Sr. Colombani ‘eludió comentar la existencia de la carta’ (sic).

La explicación del Sr. Colombani al periodista fue la siguiente: “Con este sistema [el tax lease], la compañía naviera compraba el buque con una rebaja del 20 % al 30 % sobre el precio de compra facturado por el astillero, pero esta rebaja la concedía la Agrupación de Interés Económico y no era imputable al Estado. Así que esta ventaja, porque no era imputable al Estado, no constituía una ayuda estatal para la compañía naviera según las normas de la UE”. Nótese como, para eludir la aplicación de la doctrina del ‘Principio de Desaparición del Enriquecimiento’ (STJUE Deutsche Milchkontor 20.3.1997), ahora se postula que la ayuda de estado llega solo hasta la AIE.

Ahí termina el incumplimiento del Reino de España. El traslado posterior, hasta un 30 % del precio del buque al armador, según el Sr. Colombani, es ahora materia competente a santo Tomás de Aquino: libre albedrío de la AIE para con el armador. Pura autonomía privada contra la que nada puede la Comisión. Semejante necedad constituye un insulto a la inteligencia: lo que fue una estructura tutelada con el objeto de ayudar al sector naval, donde la clave de bóveda era el beneficio fiscal trasladado al precio del buque, ahora resulta materia privada de los inversores españoles, quienes tienen por capricho renovar la flota off-shore noruega.

Todo ello para ocultar lo que se reconoce entre dientes por el mismo Sr. Colombani: “En todo caso, al canalizarse la devolución de las ayudas a través de los Estados, cualquier resolución que implicara a un país que no es miembro de la UE “hubiera provocado un conflicto de competencias”, señalan las mismas fuentes, que sostienen que en el cambio de última hora también influyó la intención de simplificar las devoluciones”. Efectivamente: lo “simple” (RAE, Simple: 6. adj. Manso, apacible e incauto) es emplumar al Reino de España.

Francamente produce asombro esta conducta desplegada por un hatajo de zombis tarados, juristas mutantes, altos funcionarios de la Comisión de Competencia, tan alejada de la buena fe, entendida como la que erige como regla, la conducta fundada en la honestidad, en la rectitud, en la lealtad y principalmente en la consideración del interés del administrado visto como un miembro del conjunto social que es jurídicamente tutelado por aquella. Esa regla de conducta fundada en la buena fe objetiva, presupone que se actúe con honradez, con probidad, con honorabilidad, con transparencia, con diligencia, con responsabilidad y, desde luego, sin dobleces de ningún tipo. Cuando como aquí, unos altos funcionarios, retuercen el derecho con una tecla de ordenador, infligiendo daño, dolor y ruina económica, pues eso –ruina- es la orden de ‘recuperación’ mudada en despojo, entonces solo queda la tierra quemada: la rabia, la aversión a los tributos y el desprecio a Europa.

Cuando esto sucede, la reacción legítima contra la Decisión no se limita al recurso a los tribunales. Cuando esto sucede la reacción legítima del abogado es llevar flores rojas a las tumbas de los héroes de ‘La taberna del Turco’, quienes por muy poco fracasaron en su hazaña de pinchar una pica española en Flandes.

Yo ya llevé las mías.

No te quedes con ninguna duda: consulta con tu gestor administrativo.

Busca el logo , garantía profesional.

SIGA

Antón Beiras Cal.  Abogado y economista.

 

Esta entrada fue publicada en Fiscal y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a Flores rojas para el ‘tax lease’

  1. Rleady dijo:

    Totalmente cierto lo que cuentas relativo al lobby de armadores que torció el brazo de la Comisión en los días previos a la apertura del procedimiento contra España, lo que coloca a Comisión en una posición tan débil que al Tribunal Europeo, si no cae en la misma trampa de influencias, no le quedará más remedio que “devolver” el caso a la Comisión dando por “de no recibo” una chapuza.
    Lo que no sé es lo que hará después la Comisión.
    Por cierto que el texto que reproduces no corresponde con lo que expresas en el artículo.
    Un abrazo

  2. Rleady dijo:

    Totalmente cierto lo que cuentas relativo al lobby de armadores que torció el brazo de la Comisión en los días previos a la apertura del procedimiento contra España, lo que coloca a Comisión en una posición tan débil que al Tribunal Europeo, si no cae en la misma trampa de influencias, no le quedará más remedio que “devolver” el caso a la Comisión dando por “de no recibo” una chapuza.
    Lo que no sé es lo que hará después la Comisión.
    Por cierto que el texto que reproduces no corresponde con lo que expresas en el blog.
    Un abrazo

  3. Vigues dijo:

    Sr. Beiras;

    Olvida usted una cuestión muy importante. ¿Existe selectividad en los armadores? No, por tanto no pueden ser beneficiarios de ayudas de estado. Da igual las razones esgrimidas, no puede haber selectividad en alguien que no aparece ante la Administración Española… Si selectividad es la entrada en la amortización anticipada, que ni piden los armadores (ni el astillero) no hay ayuda de estado. En fin.
    Y otra cosa, ¿como alguien sabe si el fallo es bueno o malo?, ¡sino se ha votado aun! Si puede aun pasar de todo… en fin esperemos que acierten, pero en este tema he visto a tantos opinadores que mejor callar hasta el día 17 de diciembre.

  4. ABC dijo:

    ¡Cielos!
    Desconocía que los armadores fueran lectores de este Blog. Me queda el consuelo de que al menos es usted vigués y no noruego…
    Afirma con ligereza extrema que una ayuda de estado destinada a los armadores carece de selectividad. Una ayuda de estado es selectiva cuando afecta a un número limitado de destinatarios o a un sector económico determinado. Por ejemplo en Irlanda el tipo del impuesto sobre sociedades es del 12,5%. Es uno de los países de la Unión con menor presión fiscal. Hubo que rescatarlo en parte por ello. Sin embargo esa ‘ayuda de estado’ no es selectiva. Por mucho que a la Comisión le apeteciera y le apetezca declararla ilegal, no puede, pues no es selectiva, es una medida de carácter general.
    Dicho esto, si analizamos la Decisión en ningún sitio se argumenta que los armadores se excluyen por falta de selectividad. Se excluyen pero se omite ese argumento suyo. Tampoco el Sr Colombani alego tal excepción pudiendo hacerlo. Si se fija, incluso el nuevo Tax Lease se ha construido sin necesidad utilizar la tributación del armador en función del tonelaje: en otras palabras, ahora puede usted hacer un campo de futbol acogiéndose al Tax Lease, en tanto que el viejo sistema sólo era para buques… no pesqueros: fíjese si habrá selectividad!
    Todo esto, sinceramente, debería hacerle meditar sus palabras. La comunidad científica ha convenido sin fisuras en que si la Decisión obligara a la restitución a loa astilleros o armadores, está aún tendría sentido. En otras palabras, la selectividad se puede apreciar en los astilleros y en los armadores pero no así en los inversores: ¿qué tienen en común Inditex, Duro Felguera, El Corte Inglés, Aluminios Cortizo o Caixa Nova, por poner un ejemplo? La respuesta es nada en común. O más exactamente, tienen muchos beneficios y pueden minorarlos destinando el grueso de esa minoración a financiar un barco. Luego hay selectividad en los astilleros, en los armadores, y falta en los inversores los destinatarios de la orden de restitución de las ayudas.
    Dele usted una vuelta…
    Antón Beiras Cal.

    PD: Siendo las 10:34 de la mañana de hoy puedo decirle que en Sala, ha terminado de darse lectura a viva voz en el Tribunal General de la UE en Luxemburgo, la Sentencia recaída en el Recurso de Anulación que el Reino de España y los inversores interpusimos contra la Decisión 17/07/2013 de la Decisión: estimado por falta de motivación.

  5. Pingback: Setencia Tax Lease del Tribunal General | Espacio Tributario

  6. Pingback: Flores rojas (I) - Círculo de Empresarios de Galicia

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>